分卷阅读137
吃的是我的rou呢，这么苦大仇深。” 我倒想，这不吃不着吗？ 边斜露出标准的假笑来：“程律误会了，我这顿吃得可真是太、好、了。” 这话说得咬牙切齿，但落在程白的耳中，却成了十分的悦耳。 她颇为放松地坐在了昏暗处的卡座里。 服务生拿来了酒单。 桌上亮着一杯小小的蜡烛。 先点酒。 两人都只先点了一杯白兰地。 服务生放下酒便走了。 两人相对而坐，在小圆桌的两边。 第一时间谁也没开口说话。 程白很清楚地知道自己今晚为什么会约边斜：因为那天跨年活动后，他极不寻常的那句话，让她从缝隙里窥见了一点隐秘的东西。 她不知道边斜对此是否清楚。 但边斜显然也是个不想废话的人。 他直接开门见山道：“程律应该有话想跟我讲，而我也有一些事情很好奇想要询问，但似乎不管谁先开口，都有点尴尬。” 程白抿了口酒：“所以？” 边斜笑了，交握双手，向她眨眨眼：“真心话大冒险吧。” 作者有话要说： * 最新ps：本章重写， 单独拉出来说一下： 看到有人diss程白，觉得分不清她是不是正义，又说要正能量。 本来下个案子会着重讲这个问题。 告诉你，法律的逻辑和道德逻辑之间的区别。 但真的不懂的人太多了。 第一个案子，曾念平是坏人吗？ 第二个案子，甄复国是人渣，你有证据吗？你能证明他做了这件事吗？他卖假货，你就能确定他不是真的凑巧捡漏？ 一个律师给坏人辩护就坏了吗？ 法律规定每个人享有同等的诉讼权利，坏人也有权利请律师为自己辩护，法律所说的“平等”不是你用你世俗的道德来衡量的。 程白是一个法律人，她有自己的是非观，但并不代表她她不为所谓的“人渣”辩护。 有确凿的证据说这个人是凶手，那当然ok。 但如果证据不足你就想说一个人是凶手，做了某件事，恕我直言，法庭别开了，都改成监狱吧。 大家舆论道德审判就是了。 寻常意义上的正能量不要跟法律人说。 法律所保证的是道德的底线，而不是上限。 接曾念平的案子很简单，因为保险公司就是证据不足。在这种情况下凭什么拒绝理赔？ 接甄复国的案子基本是同样的道理。 律师是有天然立场的职业，这个职业本身就是要站在当事人这边，维护他们的利益，甚至有的国家存在“律师豁免权”。这个职业本身就是与公诉机关存在对抗性的，为的就是制约。 任何不存在对抗和平衡的架构，最终都会□□。 不给所谓“人渣”打官司？ 好，有个道德败坏的人，死了邻居，凶手跑了，所有人指认是他杀的，检察院诉他谋杀。所有律师都不为他辩护，怎么办？ 假如有一天你遭受到了非难和误解，这时候律师也不接你的官司？ 你是愿意“宁杀错一千，不放过一个”，还是“宁放过一千，不错杀一个”？ 有关于甄复国和曾念平，一切都只是推测。 证据在哪里？ 知不知道为什么不管哪国法学界都有一条“疑罪从无”？ 昨天我本来写了五千字，后面有一段是程白跟边斜聊为什么自己要接这两个案子，还要正常打。但写完删了。程白不是这种会跟别人解释太多的人，行内懂的人就懂，不懂她也无所谓。她也不标榜自己是正义。因为一切与法律有关的职业都只是达成正义的工具。 作为她当事人的律师，她只负责为自己当事人的利益努力； 法官负责裁判； 公检法负责将有罪的人送进监狱。 律师不是法官。 没有律师，公检法一手遮天。 没有公检法，律师胡作非为。 道理类似于三权分立。 遇到问题，劳烦往深了想一点。 我重新写这段作者有话说，是因为我不是程白，我不想看见别人误解她，而且还是这种什么都不知道的荒谬误解。 在这个领域，最可怕的不是律师给坏人辩护，而是有一天所有律师都不给“坏人”辩护。 今天没有关键证据，我判一个人杀人； 明天我就能因为你看了邻居一眼把你抓起来关进监狱。 66、第066章 真心话（重写） 幼稚。 这是程白心里冒出来的第一个想法。 平时所里也有年轻人在活动的时候玩这种游戏, “真心话”和“大冒险”两种惩罚，时刻充满着一种暧昧。人们将平时不敢问的问题，平时不敢做的事情, 都隐藏在游戏的玩笑下，用游戏的惩罚作为强制的借口。 本质上，真心话等同于大冒险。 边斜提出这个游戏的目的再简单不过。 她笑：“你是认真的吗？” 边斜摊手：“我难道像是在开玩笑？” 两人的目光在昏暗的光线里碰撞在一起, 边斜的瞳孔认真而平静, 程白的眼眸里则流露出几分研究和兴味。 不可否认，用游戏作为开始, 能化解尴尬。 程白最终还是同意了。 他们请服务生去拿一副扑克。 在等待的过程中, 两个人轻而易举地确立了最简单明了的游戏规则。 一副扑克54张。 小丑最大, 2最小。 每人每次抽取1张牌, 牌面大的人获得提问的资格, 向输家提出一个问题, 输家必须认真、准确地回答, 且喝下1杯酒。 不存在大冒险。 如果实在不愿意回答, 可以自罚3杯酒。 牌面一样分不出胜负时，两人干杯。 边斜算了算, 因为游戏非常简单, 分出胜